[피드백 요청] 피드백 요청 드립니다

1. 초반 후킹의 ‘권위 차이’가 큽니다 레퍼런스는 시작부터 “크리넥스에 전화해서 물어봤습니다”라고 말하며 이 논쟁의 판결권자를 먼저 등장시킵니다. 그래서 시청자는 “아, 이건 개인 의견이 아니라 공식 답이구나” 라고 인식하고 바로 신뢰를 갖고 보게 됩니다. 반면 “1891년에 이미 정해진 두루마리 휴지 방향?”은 흥미롭긴 하지만, 누가 정했는지, 왜 믿어야 하는지가 바로 보이지 않습니다. 그리고 이미지도 일본국기가 그려진 휴지라서 우리가 평소 쓰는 휴지가 아니라 직관성이 부족해요..! 정확히 어떤 주제인지 명확하게 떠오르지 않습니다. 그래서 “아, 또 썰 하나겠네” 라는 상태로 시작하게 되고, 초반 체류력이 크게 떨어집니다. ex. - 크리넥스는 이미 답을 알고 있었습니다 - 휴지 방향 논쟁, 제조사에 직접 물어봤습니다 - 휴지 반대로 거는 사람, 틀렸습니다 → ‘연도’보다 권위 주체를 먼저 꺼내는 게 핵심입니다. 2. ‘결론을 주고 이유를 설명’하기. 결론이 너무 늦게 나옵니다! 레퍼런스는 구조가 아주 단순합니다. - 바깥쪽으로 걸어라 (결론) - 왜냐하면 젖고, 더럽고, 풀린다 (이유) 그래서 보는 사람은 고민 없이 바로 행동으로 옮길 수 있습니다. 반면 제작하신 대본은 - 역사 설명 - 특허 이야기 - 호텔 사례 - 언더파도 이유 처럼 정보는 풍부하지만 결론이 흐려집니다. 시청자는 끝까지 보고 나서도 “그래서 난 어느 쪽으로 걸어야 하지?”라는 상태로 남습니다. 릴스에서는 토론을 여는 영상보다, 결론을 내려주는 영상이 훨씬 강합니다. ▶ 대안 구조 결론 먼저: “휴지는 바깥쪽이 정답입니다” 근거 2~3개만: 위생 / 사용성 행동 유도: “오늘부터 이렇게 거세요” *댓글 참여 유도는 좋았습니다! 만약 논쟁을 더 붙이려면, 정답처럼 결론을 주고 말했어도 좋았을 것 같아요!